Geburtsrechte: Erforschung des medizinischen Kampfes um "Arbeit" im 18. Jahrhundert


Diese Geburtsreise begann für das Dittrick Museum of Medical History mit einer kopflosen anatomischen Puppe.

Bestehend aus Weidenkörpern oder Draht oder echten menschlichen Beckenknochen, die mit Gämsenleder überzogen sind und eine Sammlung von Federn, Taschen, Hebeln, Fäden und farbigem Alkohol beherbergen - all diese seltsamen Geräte haben einen ungewöhnlichen Platz in einer der virulentesten Debatten der Geburtshilfe-Geschichte. Wer hat die letzte Autorität über den Körper bei der Arbeit? Die jüngste Ausstellung im Dittrick, in der ich als Research Associate tätig bin, befasst sich mit Geburtsmodellen und anderen Geräten, die die Hebammen von Frauen in die Hände von Chirurgen verlagern.

Im 18. Jahrhundert wurden traditionelle Hebammenfrauen durch „Hebammenmänner“ ersetzt - Ärzte, die von anderen Ärzten ausgebildet wurden, die Instrumente wie die Pinzette verwendeten. Dr. William Smellie zum Beispiel bildete in 10 Jahren 900 Hebammen aus. Wie konnte ein einziger Profi so viele in so kurzer Zeit trainieren? Die Antwort war Technologie - und sie würde das geburtshilfliche Training revolutionieren (und die Bedeutung dessen, wessen Arbeit wirklich wichtig war). Smellie entschloss sich, "Maschinen zu schaffen, die echte Frauen und Kinder so genau imitieren sollten, dass sie dem Lernenden alle Schwierigkeiten aufzeigen, die in der Hebamme auftreten", erfunden und hergestellt, sagt die Hebamme in ihrem Jahr 1877, "aufgrund ungewöhnlicher Arbeit. "

Neue Füße machen

Dass die Hebamme die Ehre hat, das Baby „zur Welt zu bringen“ - die arbeitende Frau durch ihre eigenen „Arbeiten“ zu ersetzen -, erscheint uns heute lächerlich und sogar abstoßend. Aber selbst in Frankreich, wo die weiblichen Praktizierenden die primäre Rolle spielten, war die Hebamme dafür verantwortlich, „neue Füße zu machen“, wie Nina Gelbart in „Unser Schock über solche Aussagen hat teilweise mit unserem eigenen kulturellen Kontext zu tun - wir bevorzugen das Konzept der "natürlichen Geburt", bei der die Mutter im Mittelpunkt steht. Aber was meinen wir damit?

Frauen gebären seit vielen Jahrhunderten ohne moderne medizinische Intervention, aber das bedeutet nicht, dass sie allein und ohne Hilfe geboren haben. Die Geburt eines Menschen ist kompliziert und unsere Nachkommen sind im Verhältnis zu unserem Körper größer und dennoch hilfloser als viele andere Säugetiere. Infolgedessen hilft, unterstützt oder greift normalerweise jemand in irgendeiner Weise in den Prozess ein. Verschiebungen in der Methode sind daher nicht so überraschend - obwohl die Geschwindigkeit, mit der sie manchmal stattfinden, ist! Was waren dann die historischen Praktiken, Ereignisse, Entdeckungen, Politiken und Stressfaktoren, die Männer-Hebammen hervorriefen?

Das Aufkommen der Technologie

Ich kehre noch einmal zu diesem kopflosen anatomischen Modell zurück: dem geburtshilflichen Phantom des 18. Jahrhunderts. Im Jahr 2010 erwarb der Dittrick eine Geburtspuppe, die ursprünglich in Frankreich gebaut wurde. Es ist nicht so vollständig wie das berühmte Männchen der französischen Hebamme Madame du Coudray (in Rouen, Frankreich), aber es überzeugt von sich aus. Es könnte sogar von einer von du Coudrays Studenten benutzt worden sein, von denen fast alle Frauen waren. Dies war jedoch in England oder Italien nicht der Fall, wo die Mehrheit der Studenten, die an Geburtspuppen arbeiteten, Männer waren - angehende Hebammen, die eine Unterrichtsgebühr bezahlten, um sich selbstständig zu machen. Für William Smellie ermöglichte das Gerät männlichen Studenten, einen weiteren technologischen Fortschritt zu üben - die Zange - ohne die Gefahr, eine lebende Frau zu verletzen.

Technologie bedeutete für Smellie, Frauen zu retten, aber es gab viele Kritiker. Eine dieser Frauen, die Hebamme Elizabeth Nihell, fragte 1760: „Darf [die Schülerin] nicht die Gewohnheit haben, sich vorzüglich nett, vorzüglich gerecht anzufühlen, um zwischen einer bloßen Holzmaschine und einem vernünftigen, zarten, lebhaften und lebhaften Körper zu unterscheiden gut organisiert? “John Burton, ein Arzt, argumentierte in einem Brief an Smellie aus dem Jahr 1752 ebenfalls:„ Auf einer Maschine können Sie so etwas tun, aber niemals auf lebenden Frauen und ihren empfindlichen Teilen. Dabei erfreuten sich Pinzetten nicht nur im 18. Jahrhundert großer Beliebtheit, sie werden auch heute noch verwendet.

Auch heute werden noch Geburtspuppen verwendet, und es gibt viele verschiedene Arten. Während der Besucher durch die Geburtsgeschichte von Dittrick gehen, sehen sie nicht nur die ungewöhnlichen Geräte und Praktiken einer vergangenen Ära. Sie betrachten vielmehr unser Erbe, eine ungebrochene Reihe von Entwicklungen, die sich bis heute in den High-Tech-Geburtszentren im ganzen Land fortsetzen. Und - bei der Untersuchung des Wettbewerbs zwischen männlichen und weiblichen Hebammen des 18. Jahrhunderts - erleben sie auch den Beginn einer Debatte, in der noch immer darüber diskutiert wird, wer letztendlich „Geburtsrechte“ hat: die Hebamme, die Geburtshelferin oder die Geburtshelferin zuletzt die arbeitende Frau selbst.

Manchmal dient ein Artefakt wie die Geburtspuppe als Inspiration. Wir haben eine ganze Ausstellung rund um die Geschichte aufgebaut - und freuen uns auf Phase II unseres Renovierungsprojekts im Dittrick, das die Geschichte in das 19. Jahrhundert und darüber hinaus tragen wird. Wir hoffen, dass Sie sich uns anschließen!

Quellen:

Geruch, William. Abhandlung über Theorie und Praxis der Hebamme. Ed. mit Anmerkungen von Alfred H. McClintock. New Sydenham Society, 1877, 251. Digitalisiert im August 2011. Abgerufen am 12.12.2013

Gelbart, Nina. Die Hebamme des Königs: eine Geschichte und ein Geheimnis von Madame du Coudray. (University of California Press, 1999): 80

Nihell, Elizabeth "Eine Abhandlung über Hebammen". British Midwifery Volume 6 aus dem 18. Jahrhundert. (London: Pickering and Chatto, 2008), 83.

John Burton, Ein Brief an William Smellie, MD, mit kritischen und praktischen Bemerkungen zu seiner Abhandlung über Theorie und Praxis der Hebammen. (London, 1752), 147.